Δύο ακόμη πρόσωπα αναζητεί η Αστυνομία για τη φερόμενη συνωμοσία σε βάρος πρώην κατάδικου. Οι πληροφορίες για παγίδευση του αυτοκινήτου του, οι ενστάσεις της υπεράσπισης και το σκεπτικό της απόφασης για οκταήμερη προσωποκράτηση.
Την παγίδευση του οχήματος πρώην κατάδικου στη Λεμεσό και την πυροδότηση εκρηκτικού μηχανισμού με τηλεχειριστήριο, ενώ ο ίδιος θα βρισκόταν μέσα, φέρεται να προέβλεπε σχέδιο δολοφονίας που διερευνά η Αστυνομία. Σύμφωνα με πληροφορίες που αφορούν την υπόθεση, η συνολική αμοιβή για την εκτέλεση του σχεδίου ανερχόταν στις €800.000.
Για την υπόθεση τέθηκαν την Τετάρτη υπό οκταήμερη κράτηση τέσσερις ύποπτοι, ηλικίας 48, 36, 32 και 70 ετών, κατόπιν απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Οι Αρχές αναζητούν ακόμη δύο πρόσωπα που φέρονται να εμπλέκονται.
Ως φερόμενος εντολέας παρουσιάζεται καταζητούμενο πρόσωπο που βρίσκεται στο εξωτερικό. Κατά τις ίδιες πληροφορίες, διατηρούσε παλαιότερα στενή φιλική σχέση με τον παραπονούμενο, η οποία διαταράχθηκε εξαιτίας οικονομικής διαφοράς.
Το τηλεφώνημα για τα εκρηκτικά και ο φερόμενος ρόλος των υπόπτων
Ο μηχανισμός που περιγράφεται στις πληροφορίες της διερεύνησης φέρεται να είχε βάρος περίπου 820 γραμμαρίων και προοριζόταν για το αυτοκίνητο που χρησιμοποιούσε ο παραπονούμενος.
Στον τρίτο ύποπτο αποδίδεται σημαντικός ρόλος στο φερόμενο σχέδιο. Είχε εργαστεί στο παρελθόν για τον παραπονούμενο σε νυχτερινό κέντρο στη Λεμεσό και, σύμφωνα με τις πληροφορίες, προσεγγίστηκε από πρόσωπα στο εξωτερικό, από τα οποία φέρεται να έλαβε οδηγίες για την τοποθέτηση και την ενεργοποίηση του μηχανισμού.
Στις 14 Σεπτεμβρίου, ο τέταρτος ύποπτος, ο οποίος διατηρούσε φιλικές σχέσεις με τον παραπονούμενο, φέρεται να επικοινώνησε τηλεφωνικά μαζί του. Κατά τις πληροφορίες της υπόθεσης, του αποκάλυψε ότι είχε παραλάβει εκρηκτική ύλη βάρους περίπου 820 γραμμαρίων, με σκοπό τη δολοφονία του. Όταν αντιλήφθηκε ποιος ήταν ο στόχος, φέρεται να κατέστρεψε τον πυροκροτητή, καθιστώντας τον μηχανισμό μη λειτουργικό.
Από την πρώτη πληροφορία στη γραπτή κατάθεση
Η Αστυνομία είχε ενημερωθεί για πιθανή εγκληματική ενέργεια σε βάρος του παραπονουμένου από τις 13 Σεπτεμβρίου 2026, όπως κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου ο Υπαστυνόμος Π.Χ.
Η αρχική πληροφορία διαβιβάστηκε μέσω τηλεφωνήματος προσώπου προς συγκεκριμένο αστυνομικό. Στη συνέχεια ενημερώθηκε το ΤΑΕ Λεμεσού και λήφθηκαν μέτρα φρούρησης της κατοικίας και των οχημάτων του παραπονουμένου. Έλεγχοι που πραγματοποίησαν πυροτεχνουργοί για εκρηκτικές ύλες δεν απέδωσαν κάποιο ύποπτο εύρημα.
Κατά την αντεξέτασή του, ο μάρτυρας ανέφερε ότι η γραπτή κατάθεση του παραπονουμένου λήφθηκε στις 6 Νοεμβρίου. Εξήγησε ότι ο ίδιος αρχικά δεν εκτιμούσε πως διέτρεχε σοβαρό κίνδυνο και ότι μεγάλο μέρος της πληροφόρησης που διέθετε η Αστυνομία προερχόταν από συνομιλίες του με την Υπηρεσία Πληροφοριών.
Οι αμφισβητήσεις για τη μαρτυρία και την ταυτοποίηση
Η σύνδεση των υπόπτων με το φερόμενο σχέδιο, η προέλευση των πληροφοριών και ο χρόνος των αστυνομικών ενεργειών βρέθηκαν στο επίκεντρο των ερωτήσεων της υπεράσπισης.
Ο Βίκτωρας Ακάμας, δικηγόρος του πρώτου υπόπτου, αμφισβήτησε ότι η μαρτυρία που παρουσιάστηκε συνδέει τον πελάτη του με τα διερευνώμενα αδικήματα. Στάθηκε, μεταξύ άλλων, στο ότι η ενημέρωση του παραπονουμένου για το σχέδιο προερχόταν, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν, από τον τέταρτο ύποπτο.
Έθεσε επίσης ζήτημα συνομιλίας του παραπονουμένου με τον πρώτο ύποπτο, στην οποία φέρεται να έγινε αναφορά σε δύο εκρηκτικούς μηχανισμούς, βάρους 409 γραμμαρίων ο καθένας, με προορισμό άλλα πρόσωπα και όχι τον ίδιο τον παραπονούμενο. Ο αστυνομικός μάρτυρας επιβεβαίωσε ότι η συγκεκριμένη αναφορά περιλαμβανόταν στην κατάθεση, απορρίπτοντας ωστόσο την εισήγηση πως δεν υπάρχει μαρτυρία εμπλοκής του πρώτου υπόπτου.
Στα ερωτήματα του δικηγόρου για τη μη ανεύρεση εκρηκτικών υλών, πυροκροτητών ή χρημάτων συνδεόμενων με την υπόθεση, ο μάρτυρας απάντησε ότι η αναζήτηση του μηχανισμού συνεχίζεται. Όπως ανέφερε, το γεγονός ότι δεν έχει εντοπιστεί δεν σημαίνει ότι δεν υπήρξε.
Από την πλευρά του δεύτερου υπόπτου, ο δικηγόρος Στέλιος Χριστοδούλου εστίασε στο διάστημα που μεσολάβησε ανάμεσα στην πρώτη ενημέρωση της Αστυνομίας και στο αίτημα προσωποκράτησης. Ρώτησε για ποιον λόγο δεν έγιναν νωρίτερα ενέργειες, όπως η εξασφάλιση υλικού από κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης.
Ο μάρτυρας απάντησε ότι προτεραιότητα δόθηκε στις ενέργειες που κρίθηκαν πιο επείγουσες για την προστασία του παραπονουμένου, επαναλαμβάνοντας ότι εκείνος δεν θεωρούσε αρχικά σοβαρό τον κίνδυνο.
Ο κ. Χριστοδούλου αμφισβήτησε και την ταυτοποίηση του πελάτη του ως προσώπου που αναφερόταν στις πληροφορίες με συγκεκριμένο παρατσούκλι. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, η σχετική ενημέρωση δόθηκε προφορικά από πρόσωπο που δεν επιθυμούσε να εμπλακεί στην υπόθεση. Ακολούθησε έλεγχος στα ηλεκτρονικά συστήματα της Αστυνομίας, από τον οποίο προέκυψαν τα στοιχεία του δεύτερου υπόπτου. Στο αρχικό στάδιο, διευκρίνισε, οι Αρχές διέθεταν μόνο το παρατσούκλι, χωρίς άλλα στοιχεία ταυτότητας.
Για τον τέταρτο ύποπτο, ο δικηγόρος Δημήτρης Τσολακίδης ζήτησε διευκρινίσεις σχετικά με την ιδιότητα υπό την οποία κλήθηκε στην Αστυνομία. Ο μάρτυρας απάντησε ότι κλήθηκε ως ύποπτος, ενημερώθηκε γραπτώς για τα δικαιώματά του και είχε τη δυνατότητα παρουσίας δικηγόρου.
Οι θέσεις για την οκταήμερη κράτηση
Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, Άρτεμις Χατζηγεωργίου, ζήτησε να εγκριθεί ολόκληρη η περίοδος προσωποκράτησης που αιτήθηκε η Αστυνομία. Υποστήριξε ότι η μαρτυρία δημιουργεί εύλογη υπόνοια εμπλοκής των τεσσάρων στα υπό διερεύνηση αδικήματα και ότι η κράτησή τους είναι αναγκαία, καθώς το ανακριτικό έργο παραμένει ανολοκλήρωτο.
Ο κ. Ακάμας χαρακτήρισε «έκδηλα υπερβολικό» το αίτημα των οκτώ ημερών. Επανέλαβε ότι δεν παρουσιάστηκε μαρτυρία σύνδεσης του πρώτου υπόπτου με τη φερόμενη συνωμοσία για φόνο και ζήτησε απόρριψη της αίτησης ή, εναλλακτικά, περιορισμό της κράτησης στις τέσσερις ημέρες.
Την απόρριψη της αίτησης ζήτησε και ο κ. Χριστοδούλου, υποστηρίζοντας ότι δεν τεκμηριώνεται επαρκώς η σύνδεση του δεύτερου υπόπτου με το πρόσωπο που αναφερόταν με παρατσούκλι.
Ο κ. Τσολακίδης αμφισβήτησε την ύπαρξη εύλογης υπόνοιας συμμετοχής του τέταρτου υπόπτου σε συνωμοσία για φόνο, υποστηρίζοντας ότι δεν δικαιολογείται η απόδοση του συγκεκριμένου αδικήματος στον πελάτη του.
Ο τρίτος ύποπτος παρουσιάστηκε χωρίς δικηγόρο και δεν προέβαλε ένσταση στο αίτημα της Αστυνομίας.
Τα διερευνώμενα αδικήματα και η κρίση του Δικαστηρίου
Η έρευνα αφορά, μεταξύ άλλων, συνωμοσία προς διάπραξη φόνου, συνωμοσία προς διάπραξη κακουργήματος, παράνομη κατοχή και μεταφορά εκρηκτικών υλών, συμμετοχή σε εγκληματική οργάνωση και νομιμοποίηση εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Για έναν από τους υπόπτους εξετάζεται επιπλέον αδίκημα εισόδου στη Δημοκρατία από απαγορευμένο λιμάνι.
Ανακοινώνοντας την απόφασή του, το Δικαστήριο διευκρίνισε ότι η διαδικασία στο συγκεκριμένο στάδιο δεν αποσκοπεί σε εις βάθος αξιολόγηση της μαρτυρίας ή σε τελικά ευρήματα. Το ζητούμενο, ανέφερε, είναι να διαπιστωθεί αν οι υποψίες της Αστυνομίας είναι γνήσιες και εύλογες.
Λαμβάνοντας υπόψη και τη μαρτυρία του παραπονουμένου, έκρινε ότι «έχει καταδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό ότι έχουν διαπραχθεί τα εν λόγω αδικήματα».
Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι απομένει σημαντικό ανακριτικό έργο και ότι, εάν αφεθούν ελεύθεροι στο παρόν στάδιο, οι ύποπτοι ενδέχεται να επηρεάσουν τις έρευνες. Ενέκρινε, συνεπώς, την κράτηση και των τεσσάρων για οκτώ ημέρες, με τη διευκρίνιση ότι θα πρέπει να αφεθούν ελεύθεροι εφόσον οι έρευνες ολοκληρωθούν νωρίτερα.